Xθες, από το «Καφενειο», διατυπωσαμε μερικες απλοϊκες σκεψεις (απολυτα σαφεις μεσα στην ασαφεια της παθολογικης σεναριολογιας των ΜΜΕ) σχετικα με τον ρολο της Interjet στην αποδραση. Ολως περιεργως, το ιδιο βραδυ, απασες σχεδον οι ομιλουσες κεφαλες της τηλεορασης (με εξαιρεση τους φιλοκοντομηναδικους) «επιασαν» το ουσιαστικα αδυνατο σημειο της πλοκης και εκαναν (η τουλαχιστον αποπειραθηκαν να κανουν) φυλλο και φτερο τις ενδεχομενες παραβασεις εταιρειας και πιλοτου. Παρ’ ολες τις αφιλοτιμες προσπαθειες τους, παρελειψαν ολοι τα εξης:
(1) Η Interjet ισχυριζεται ότι η γυναικα-συνεργος του Παλαιοκωστα ειχε κανει «πτησεις-αλλοθι» για να την γνωρισουν οι υπαλληλοι και, συνεπως, να εχει χαλαρη μεταχειριση. Αυτό που δεν λεει η Interjet είναι ότι (α) η γυναικα δεν τους εδωσε ποτε ταυτοτητα / διαβατηριο / πιστωτικη καρτα, αλλα πληρωνε παντα με μετρητα. Αυτό και μονο θα επρεπε να ειχε αναφερθει στην αστυνομια από την πρωτη πτηση στην Αραχωβα σαν υποπτο. Ποιος σοβαρος ναυλωτης ελικοπτερου, πληρωνει 3,000 ευρω τη φορα σε μετρητα;
(2) Η ευθυνη της Interjet μήπως είναι ποινικη για το γεγονος και μονο ότι δεν εχει στο αρχειο της το παραμικρο ταυτοποιητικο στοιχειο της γυναικας; Ουτε καν ένα πλαστο διαβατηριο. Αυτό καταδεικνυει τον «χαλαρο» τροπο συναλλαγης της εταιρειας στις ναυλωσεις ελικοπτερων.
(3) Αναρωτηθηκαν μερικες ομιλουσες κεφαλες «γιατι διωκεται ο πιλοτος» -- και ο ιδιος, μαλιστα, εκανε και αναφορες στην «ηρωϊκη» του συμπεριφορα. Ο πιλοτος, ακολουθωντας τη «χαλαρη» μεταχειριση της Interjet («αν δεν ταιριαζαμε, δεν θα συμπεθεριαζαμε») εκανε δυο βασικες δεοντολογικες παραβασεις που τον καθιστουν ποινικα υπευθυνο. Το πρωτο, ότι δεχτηκε την επιβιβαση του αγνωστου ανδρα (στη θεση των «παιδιων» της γυναικας) ενώ το ονομα του δεν ηταν στο μανιφεστο της πτησης. Και το δευτερο και χοντρο, ασυγχωρητο και ανεξηγητο (εκτος και αν κατι άλλο υποπτο συμβαινει) σφαλμα, ότι επετρεψε στους επιβατες να κρατησουν τον σακκο με το αυτοματο και την ανεμοσκαλα στην καμπινα του ελικοπτερου, ενώ ειχε σαφη υποχρεωση να τοποθετησει τις αποσκευες στην μπαγκαζιερα του σκαφους. Άλλη υποχρεωση του (να ελεγχει τις αποσκευες και την ταυτοτητα των επιβατων) αγνοηθηκε τελειως από τον ιδιο.
(4) Ο πιλοτος θα μπορουσε, χωρις να τον αντιληφθουν οι επιβατες του, να δωσει το κλασικο σημα κινδυνου, που ενεργοποιειται με απλο και διαφανη χειρισμο, χωρις φωνητικη κληση. Δεν το εκανε, όμως, και δικαιολογειται ότι θα κινδυνευε η ζωη του και η ασφαλεια του ελικοπτερου.
(5) Επαναλαμβανουμε και σημερα, την αφελη και απλοϊκη σκεψη ότι, αντι για τους συνεργους του Παλαιοκωστα, οι επιβατες θα μπορουσαν ευκολα να είναι τρομοκρατες ετοιμοι για όλα, με συνεπειες α λα 9/11. Τα «χαλαρα» μετρα της Interjet (και πιθανον ολων των παρομοιων εταιρειων), είναι καιρος να «σφιξουν», για να νιωσουμε ολοι ασφαλεστεροι και να προστατευτει η χωρα από αναλογα η, πιθανον, σοβαροτερα ρεζιλικια στο μελλον.
(6) Το modus operandi του πιλοτου δεν είναι τυχαια «χαλαρο». Υπαγορευτηκε από τις οδηγιες που του δινει η εργοδοτρια εταιρεια; Επομενως ποινικα υπευθυνος δεν είναι μ ο ν ο ν ο πιλοτος. Συνυπευθυνη μήπως είναι η Interjet;
(7) Η ΥΠΑ είναι μερικως συνυπευθυνη, για τον απλο λογο και μονο ότι το σημειο παραλαβης των επιβατων, δεν ηταν εγκεκριμενο ελικοδρομιο και συνεπως το σχεδιο πτησης δεν θα επρεπε να εχει εγκριθει. Όμως κι εκει…χαλαρα!
Oι απλοϊκες αυτές σκεψεις, τελειωνουν με ένα συμπερασμα: Δεν θα υπηρχε αποδραση, αν υπηρχε ευσυνειδησια της εταιρειας κι αν ειχαν τηρηθει κατά γραμμα οι κανονισμοι. Κι αν οι ευθυνες αναζητηθουν αποκλειστικα και μονο στους φυλακες, τους αστυφυλακες και στους αφυλακτους του Κορυδαλλου, τοτε καποιος καλος εισαγγελεας θα πρεπει να υποπτευθει μήπως υπαρχει ομπρελα προστασιας της Interjet; Από καλους εισαγγελεις ξεκινουν ολες οι σημαντικες αποκαλυψεις.
Κοινός νους
